Hva er forskjellen mellom en logo og et symbol?

Og har skillet overhodet betydning? Eksperter Michael Bierut fra Pentagram og Brett Wickens of Ammunition veier inn.

Misbruk av ordet logo er en av de tingene som får mange designinnstilte mennesker praktisk talt lilla-møtt av sinne (et søsken å debattere om fonter v. skrifttyper ). En logo, sier de, er ikke det samme som et symbol, som igjen ikke er det samme som et kombinasjonsmerke.

Alle ser ut til å ha kommet med sine egne definisjoner for dette.



Så hva er forskjellen? Kort sagt: En logo er et ord, et symbol er et bilde, og et kombinasjonsmerke er et PB&J som maser de to. Men egentlig, i de fleste tilfeller er det helt fint å bruke logo for alt, sier Pentagrams Michael Bierut og Ammunition Groups Brett Wickens. Bare ikke forvent at pedantene liker det.

Logoer vs. Symboler

Selv om de fleste kaller et logo som er designet for å visuelt representere et merke en logo, blir logoen vanligvis forkortet logotype, som bokstavelig talt betyr ordavtrykk på gresk. Det er derfor vi noen ganger kaller logotyper for ordmerker. I følge denne tankegangen er de eneste sanne logoene de som ikke inneholder annet enn stiliserte bokstaver, som representerer det bokstavelige navnet på et selskap. I sin curlicue cursive er det særegne Coca-Cola-emblemet en logo. Det samme er Paul Rands IBM Venetian Blind -ord. Andre logoer inkluderer CNN, Sony, Samsung, Ray-Ban, Dell, NASA, Fed-Ex og til og med Rask selskap . I utgangspunktet, hvis du ser noe i selskapets emblem som ikke kan leses, er det ikke strengt tatt en logo. Eller i det minste en logotype.




Men logotyper har problemer i en global økonomi. Fordi de er avhengige av å bli lest, kan logotyper for amerikanske selskaper være forvirrende for folk som bor i land som ikke bruker det latinske alfabetet. Noen ganger vil selskaper endre sine logotyper for forskjellige markeder tilsvarende: Coca-Cola, for eksempel, opprettholder en stilistisk konsistent logotype i mange forskjellige alfabeter. I disse dager foretrekker mange selskaper imidlertid en mer abstrakt tilnærming, og skaper et universelt symbol som abstrakt representerer merkevaren deres. Apples ikoniske frukt er et slikt symbol, akkurat som Airbnbs ny seksuell Rorschach -test av et symbol. Andre eksempler på symboler inkluderer Røde Kors og Røde Halvmånsemblemer, Shell bensinstasjon -symbolet, Nike swoosh og mer.

Kombinasjonsmerker



Til slutt er det kombinasjonsmerket. Dette er emblemer som bruker en kombinasjon av både ord og symboler for å representere et selskap eller en organisasjon. McDonald's, Domino's Pizza, Starbucks, TiVo, AT&T: alle disse selskapene bruker kombinasjonsmerker. Noen selskaper bruker begge logotypene og symboler, avhengig av konteksten. Nike, for eksempel, har både en logotype og et symbol, som kan brukes til å representere selskapet i forskjellige scenarier. Nike swoosh i seg selv kan fungere på siden av en joggesko, mens en kombinasjon av swoosh og Nike -logotypen kan se bedre ut på selskapets brevhode, for eksempel.

Har forskjellene betydning?

Gjennom årene har vi her i Co.Design hatt mange kommentatorer som kritiserer oss for å bruke logoen som et begrep. Men egentlig er skillet pedantisk.

Et symbol er kanskje ikke det samme som en logotype, men å forkorte både logotyper og logomarks som logoer er helt logisk, fordi begge logotypene er ment å gjøre det samme. Faktisk blir det ofte referert til symboler logoer av denne grunnen. Skillet mellom et symbol og et logomark kan være nyttig for designere, som kanskje vil finne ut hvilken type logo en klient leter etter, eller eksperter som diskuterer skillet mellom logotyper og symboler faglig. Men 999 ganger av 1000 sier bare at logoen er fin.

Men 999 ganger av 1000 sier bare at logoen er fin.



Jeg tror ikke skillet er så viktig, Brett Wickens, partner og identitetsspesialist hos Ammunisjonsgruppe fortalte meg. Nesten alle omtaler den symbolske visualiseringen av et merke som en logo, selv om det kan være et symbol, et stilisert ord eller en kombinasjon av begge. For en designer er det som virkelig betyr noe, å bestemme hva som er mest nyttig, og hva som sannsynligvis vil formidle den riktige holdningen og skillet for merkevaren.

Pentagram -partner Michael Bierut er enig. Alle ser ut til å ha kommet med sine egne definisjoner på dette, sier han. Skillet er bare viktig når du er i en situasjon der du trenger å referere til disse overordnede identitetselementene nøyaktig.


Ikke forvent at menneskene som ønsker å skille mellom logoer og symboler, forsvinner. Wickens sier at selv om logoen er et helt greit begrep for en emblematisk visualisering av et merke, skaper nye teknikker innen identitetsdesign enda flere slags logoer (og flere navn!), Som f.eks. responsive logoer som endres avhengig av hvordan de brukes.



Med emblemer som endres basert på omstendigheter, ser vi at nye begreper som 'flytende' eller 'dynamisk identitet' begynner å dukke opp, og jeg er sikker på at et helt nytt leksikon vil dukke opp rundt det, sier han. Det er en ny verden av logodesign rett rundt hjørnet å være opptatt av!