Frank Ocean, Apple Music, og hodepine av eksklusive streaming

Eksklusive album er et stadig sterkere våpen i strømmingskrigene. Men er de bra for artister og fans?

Frank Ocean, Apple Music, og hodepine av eksklusive streaming

I helgen hadde jeg en kort, unik moderne samtale med noen da vi begge stirret inn i telefonene våre sammen.



Nye Frank Ocean er ute.

Herregud, virkelig? La meg trekke den opp.



Det er bare på Apple Music.



Nei, se, her er det på YouTube.

*Pitch-skiftet lyd av Frank Ocean som synger som en jordekorn*

Åh. Merkelig. Jeg antar at jeg burde registrere meg for Apple Music.



Ja, det er en gratis prøveversjon. Eller du kan bare torrent det.

For de av oss som følger teknologienyheter og musikkindustrien i stadig utvikling, den eksklusive ankomsten av Ocean's Blond på Apple Music på lørdag kom ikke som en overraskelse. Etter Rihanna Anti , Beyonce Limonade , Kanye West Livet til Pablo , og Chance the Rapper's Farge bok , har vi forventet at store navn slipper nye album med restriksjoner: Denne er bare på Tidal. Den er bare på Apple Music. Vil du kjøpe albumet i en platebutikk? Fett sjanse. Dette er 2016. Hvis du er heldig, Det kan være en popup-butikk , selv om.

Frank Ocean– Blond



Årets serie med høyprofilerte, plattformsekslusive albumutgivelser begynner å gjøre dagligdagse forbrukere betinget av denne nye virkeligheten, men for mange er konseptet fortsatt forvirrende, om ikke frustrerende. Du mener jeg må registrere meg for et abonnement på $ 10 per måned bare for å høre dette nye albumet? Hvorfor? Dette er litt som å fortelle N’Sync -fans i 2002: Beklager barn, denne er bare tilgjengelig på Tower Records. Du bor kanskje i nærheten av et Best Buy eller foretrekker Sam Goody, men det spiller ingen rolle. For nå er denne musikken du og millioner av andre har ventet på en Tower Records -eksklusiv.

Hvorfor? er et gyldig spørsmål. Tross alt er artistens eksklusive store navn en ny funksjon i musikkøkonomien som har dukket opp ettersom forholdet mellom artister og deres fans igjen blir reforhandlet. Forbrukerne har rett til å lure på hvorfor dollarene deres blir lokket i nye retninger, spesielt nå som internett har ødelagt oss for å forvente å ta bilder og på godt og vondt få tilgang til kulturen vår med liten eller ingen økonomiske kostnader.

youtube premium gratis google nest mini

Heldigvis har spørsmålet et svar: Du kan bare streame Frank Oceans nye album på Apple Music (foreløpig) fordi Apple sa det. Mer til poenget er det fordi selskapet har nok penger i reservene - og dype relasjoner mellom musikkbransjen, takket være absorpsjonen av Beats Music -ledelsen - for å få tidlige, eksklusive rettigheter til album som Blond og Chance The Rappers blanding Farge bok . Det er samme grunn til at Tidal hadde de siste platene fra Kanye, Rihanna og Beyonce før noen andre gjorde det. Og selv om det er rapportert om store etiketter har andre tanker om plattformens eksklusivitetsstrategi, Blond vil absolutt ikke bli den siste.

Ettersom streaming blir den dominerende måten vi lytter til musikk på og konkurransen i abonnementsmarkedet blir varmere, er disse kortsiktige eksklusivitetene en av få måter musikktjenester virkelig kan konkurrere mot hverandre. I realiteten bruker rike menn tilgang til kultur som et konkurransevåpen mot hverandre i kampen om fremtiden for hvordan musikkbransjen fungerer.

Den eksklusive tilgangsstrategien er bra for de som bruker sverdet hver gang og dårlig for de som står i den andre enden av bladet. Tenk deg angsten på Spotify, for eksempel hver gang de ser massive pigger i søk etter Frank Ocean, Kanye West eller Radiohead og blir tvunget til å vise lytterne den smertefulle kopien i UI: Frank Oceans nye musikk er ikke tilgjengelig på Spotify ennå. Vi jobber med det, og håper å få det snart.

Eksklusive utgivelser er utvilsomt bra for Apple. De knytter selskapets merkevare til ettertraktede verk av kjære musikere og lokker antagelig mange mennesker til den nye abonnementstjenesten, og hjelper (sammen med den gratis prøveperioden på tre måneder) Apple Music å samle 15 millioner brukere på et drøyt år. Men hvis Apple lykkes i strømningsmusikkmarkedet med strategier som dette-og ved angivelig å tilby høyere utbetalinger til de store etikettene-lykkes det mindre med å innovere og mer i kraft av sin størrelse og vilje til å kaste sin økonomiske tyngde.

For strømningsselskaper er fordeler og ulemper med eksklusiver klare. Men teknologiselskaper er neppe de eneste interessentene her. Hva med artister? Hva med fans?

For musikere er effekten av eksklusiver diskutabel. Chance the Rapper's Farge bok ble den første rekorden som ble satt på Billboards topp ti helt basert på bekker . Men mens den midlertidige eksklusiviteten til Chance's miks ikke hindret den i å kartlegge, blir spørsmålet: Hvis det var også tilgjengelig for Spotifys 100 millioner lyttere de to første ukene, kan det ha slått nummer én?

Dette spørsmålet kan være en grunn til at store etiketter allerede er det ryktet om å tenke nytt om den eksklusive utgivelsesstrategien helt-men det er også på grunn av virkelige scenarier som Universal tilsynelatende ble snubbed av Ocean, som ga ut det korte visuelle albumet Endeløs på slutten av slutten av etikettkontrakten og deretter, dager senere, da kontrakten hans gikk ut, falt Blond på egen hånd. På sikt kan Oceans trekk bli sett på som et frigjørende øyeblikk for artister som er ivrige etter frihet fra plateselskapets tyranni. Men foreløpig trenger de fleste artister fortsatt etiketter for inkubasjon og markedsføring av muskler. Og la oss ikke glemme: Etiketter eier fremdeles rettighetene til de ekspansive musikkatalogene streamingtjenestene trenger for å overleve.

Tidligere Apple -ansatt Sean Glass hevder at eksklusiver er bra for artister fordi Apple investerer stort i dem og til og med samarbeider kreativt om ting som videoer, og støtter ofte artister på en måte som etiketter i økende grad ikke klarer. Likevel, som Glass påpeker, overser den eksklusive utgivelsesmetoden indieetiketter og mindre artister. En slik strategi kan godt fungere for massivt populære artister som anses verdige slike partnerskap, men opplegget - designet for å drive horder av mennesker mot streamingplattformens abonnementsknapp - vil sannsynligvis ikke fungere med mindre artister. Hvis det tilfeldigvis kommer en trickle-down effekt fra eksklusive utgivelser for blockbuster for middelklasseartister (flere brukere på plattformen betyr flere potensielle ører for mindre artister), er det for tidlig å si.

Frank Ocean– Blond (alternativt omslag)

Så langt har disse eksklusive tilbudene minst én konsekvent effekt: De sender folk som ikke vil registrere seg for et andre streamingabonnement, og skynder seg tilbake til torrent -nettsteder og truer med å motvirke løftet om å streame musikk for å hindre piratkopiering. For Kanye West, begrensende Livet til Pablo til Tidal (som har langt færre abonnenter enn Spotify eller Apple Music) førte til en økning i ulovlige nedlastinger av albumet . Ikke overraskende fant Frank Oceans nye album (sammen med det mini -visuelle albumet som gikk før det bare dager tidligere) raskt veien til å arkivere skap, Reddit -tråder, Google Disk -koblinger og torrent -nettsteder mens vanvittige fans krypnet for endelig å høre det.

For fans er det nesten umulig å argumentere for at eksklusivitetskrigene har noen fordel. Det er ikke som å springe ut for både Hulu og Netflix, som DJ Skee argumenterer i en nylig utgave , for i motsetning til disse videoplattformene er det overveldende flertallet av innholdet på musikktjenester nøyaktig det samme. Hvis du betaler $ 10 i måneden for Spotify, men vil ha de siste utgivelsene fra Drake og Rihanna så snart de er tilgjengelige, ser du på å doble (eller potensielt tredoble) din månedlige investering i musikk mens du bare får en liten brøkdel av tilleggsinnholdet, uansett hvor elsket det er. For lyttere gir denne ligningen ingen mening. Og ettersom eksklusivitetskrigen raser, kommer ingen enkelt tjeneste til å ha et omfattende tilbud av ny musikk. I stadig større grad brytes nye utgivelser på tvers av tjenester. Og som musikkindustrien altfor godt vet, er en gratis torrent fortsatt bare noen få klikk unna.

Denne nye virkeligheten skiller seg fra den vi ble lovet.

Denne nye virkeligheten skiller seg fra den vi ble lovet. Tilbake i 2005 så akademikerne David Kusek og Gerd Leonhard for seg en nesten utopisk verden der vi ville få tilgang til musikk som vann, i hovedsak betale for tilgang til musikk akkurat som en annen månedlig strømregning. På den tiden, boken deres, Musikkens framtid: Manifest for den digitale musikkrevolusjonen , kan ha hørt radikalt ut, og kom som det gjorde to år før Spotify eller til og med iPhone. Men fremveksten av strømmetjenester har faktisk satt titalls millioner sanger i lommerne til lytterne mot en månedlig avgift. Og selv om ingen strømmetjeneste vil være helt omfattende (SoundCloud og Bandcamp er ypperlige, i hovedsak freemium-måter å forsterke bibliotekene til Spotify, Tidal og Apple Music med nyere, mer under-radar-artister), har fansen en rimelig forventning til å være kan enkelt få tilgang til ny, populær musikk uten å hoppe gjennom hindringer eller bytte mellom tjenester. Problemet er at det er en ting å registrere seg for Tidal fordi det tilbyr ryggkatalogene til Prince og Neil Young. Det er en annen å angre på avgjørelsen fordi Apple scoret eksklusive rettigheter til det neste Drake -albumet. Det er litt som om et telefonselskap lar deg ringe alle unntatt din beste venn, mens et annet lar deg ringe alle unntatt moren din. Det er ikke slik forsyningsselskaper jobber.

beste måten å ta notater

Med Blond , Frank Ocean -fans er i det minste i stand til å kjøpe en nedlasting av albumet for $ 9,99. Men det er liten trøst for forbrukere som avvenner seg fra nedlastinger og vet at for samme pris kan de få tilgang til millioner av album i en måned. Eller kanskje de allerede har registrert seg for en annen tjeneste, biter tenner og lurer på hvor den neste varme nye utgivelsen vil lande.

Relatert lesing

  • Kan Apple vokse sin lamme pappa?